Login

Inserisci

Ultime News:

20 September 2017
Il singolo condomino può prolungare a sue spese la corsa dell'ascensore

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza del 18 maggio 2017, ha affermato che l’intervento di prolungamento della corsa dell’ascenso...»

19 September 2017
Notifica PEC a destinatario non reperibile: legittima la disciplina della legge fallimentare

Le procedure di notificazioni attivate nella fase pre-fallimentare pervengono all'attenzione della Suprema Corte che, con l’ordinanza n....»

30 March 2017
La condanna del de cuius non fa stato nei confronti dell’erede che agisce iure proprio

La pronuncia resa in giudizio per il risarcimento del danno da sinistro stradale nel quale la parte risulti convenuta quale erede del danneg...»

Il sequestro dell'immobile "assegnato" al coniuge-intestazione da provare

05 May 2016

La sentenza 10194/2015 della Cassazione afferma che l'intestazione di un immobile ad un parente (anche stretto) dell'indagato non significa che rientri nella sua disponibilità; di conseguenza, il pubblico ministero deve verificare la mera intestazione formale per sequestrare il bene. Il Gip ha ordinato il sequestro preventivo di un immobile di proprietà del coniuge di un contribuente indagato. Il Tribunale del riesame a cui si è rivolto l'indagato ha confermato la misura cautelare, ritenendo che il fabbricato, nonostante fosse intestato ad un soggetto estraneo al reato, fosse ugualmente nella disponibilità dell'indagato per via del vincolo di parentela. L'indagato ha quindi presentato ricorso per Cassazione e la Suprema corte lo ha accolto. Innanzitutto, ha precisato che non occorre verificare la pertinenzialità del bene rispetto al reato ai fini del sequestro preventivo funzionale alla confisca. E', infatti, assoggettabile a confisca ciò che si trova nella disponibilità dell'indagato per un valore corrispondente al profitto del reato. Il sequestro preventivo può ricadere quindi sui beni comunque rientranti nella disponibilità dell'indagato. Tuttavia, proseguono i giudici di legittimità, è necessario chiarire bene il concetto di "disponibilità". La sentenza chiarisce che tale concetto deve essere ricondotto alla relazione "effettuale del condannato con il bene, caratterizzata dall'esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà". E' necessario che il pubblico ministero dimostri la disponibilità del bene da parte dell'imputato, fornendo la prova di un'intestazione formale ad un terzo. Nel caso preso in esame, il Tribunale si era limitato a sottolineare l'esistenza del rapporto di coniugio. Tuttavia, tale circostanza non presupponeva la disponibilità del predetto immobile: il Tribunale, in sostanza, avrebbe dovuto approfondire e verificare se da parte del contribuente indagato fossero realmente esercitabili i poteri di "dominus".